Publicaciones
La política ya no se libra solo en el Congreso o en los canales de televisión: también se libra en tu bandeja de mensajes de LinkedIn. El servicio de inteligencia británico MI5 acaba de advertir oficialmente que agentes vinculados a China están usando esta red profesional para intentar reclutar a parlamentarios, asesores, think tanks y funcionarios con acceso a información sensible.
Mientras buena parte del establishment occidental sigue tratando LinkedIn como un simple CV online, las potencias autoritarias lo usan como un campo de caza político y estratégico. La alerta no va solo al Parlamento británico: es un mensaje directo para cualquiera que trabaje en campañas, gobiernos o consultoría política. Quien no entienda que esto va de inteligencia política, no de “ciberseguridad genérica”, ya empezó perdiendo.
En noviembre de 2025, MI5 envió un “espionage alert” a diputados y personal del Parlamento británico. El mensaje: agentes que actúan en nombre del Ministerio de Seguridad del Estado (MSS) de China están usando perfiles falsos de “headhunter” y empresas pantalla en LinkedIn para contactar y “cultivar” a personas con acceso a información no pública sobre política, defensa, legislación y economía.
La alerta menciona nombres concretos: “Amanda Qiu”, asociada a una supuesta firma BR-YR Executive Search, y “Shirly Shen”, vinculada a un proyecto llamado Internship Union. Ambos perfiles se presentan como reclutadores profesionales, pero MI5 los identifica como tapaderas ligadas al MSS, cuyo objetivo es ofrecer “consultorías” o trabajos bien pagados a cambio de información “privilegiada”, aunque formalmente no clasificada.
El gobierno británico ha descrito la operación como “covert and calculated” (encubierta y calculada), parte de una campaña más amplia de interferencia china en su democracia, y ha anunciado medidas adicionales: inversiones en cifrado para el sector público, advertencias específicas a universidades y think tanks, y endurecimiento de reglas sobre donaciones y vínculos políticos con actores vinculados a Pekín. La embajada china, como siempre, responde con el libreto estándar: niega todo, habla de “fabricaciones” y acusa al Reino Unido de dañar la relación bilateral. El guion geopolítico es viejo, pero el frente tecnológico es nuevo.
No es casual que las operaciones descritas por MI5 usen LinkedIn y no solo correo anónimo o redes más caóticas. Desde hace años, el propio director general de MI5, Ken McCallum, viene advirtiendo que más de 20 000 británicos han sido abordados por agentes chinos en plataformas profesionales para robar secretos industriales, tecnológicos y de seguridad. LinkedIn es el lugar ideal: concentra a políticos, asesores, directivos y expertos, todos orgullosos de exhibir carrera, contactos y proyectos.
La lógica es sencilla: LinkedIn normaliza el contacto frío (“hola, vi tu perfil y me interesa tu experiencia”), muestra la trayectoria completa de la persona (cargo, comisión, sector, think tanks donde participa) y permite crear empresas y puestos de trabajo sin una verificación robusta. MI5 y la autoridad de seguridad NPSA ya habían advertido, antes de esta última alerta, de miles de anuncios de empleo y firmas ficticias diseñados para atraer a funcionarios, militares, académicos y contratistas de defensa con pagos altos a cambio de “insights exclusivos”.
Para una potencia con ambición global, LinkedIn se convierte en un catálogo de objetivos, filtrable por país, partido, sector y seniority. Lo dramático es que muchos de los políticos y asesores que defienden la democracia liberal siguen comportándose allí como si nada pasara: aceptan invitaciones de perfectos desconocidos, comentan en abierto sobre temas sensibles y responden mensajes privados sin ningún criterio de seguridad. El contraste es brutal: los regímenes de partido único tratan la información como arma; buena parte de Occidente aún la trata como contenido.
La operación que describe MI5 arranca con la fabricación de una identidad creíble. Se crea un perfil de LinkedIn con foto profesional (a menudo tomada de bancos de imágenes), nombre anglosajón o “global”, y una empresa que suena sofisticada: firma de executive search, consultora internacional, proyecto de prácticas, etc. Se rellena el perfil con un historial pulcro, conexiones supuestamente relevantes y un lenguaje corporativo impecable: “buscando talento para posiciones estratégicas”, “oportunidades de colaboración internacional”, “insights para fondos e instituciones”. Todo diseñado para que un parlamentario o asesor joven piense: “esto parece serio”.
Con la fachada lista, viene la fase de aproximación y seducción profesional. El supuesto headhunter envía mensajes halagadores (“tu perfil en política exterior es justo lo que busca nuestro cliente”) y, muy rápido, plantea pequeñas tareas de consultoría pagada: informes de contexto sobre el ambiente dentro de una comisión, explicaciones sobre procesos legislativos, resúmenes del clima interno de un partido frente a determinada reforma. A primera vista, la información que piden no rompe ningún secreto oficial, y la remuneración es atractiva para un staffer o investigador que no gana una fortuna.
La trampa se cierra cuando la relación se normaliza y escala, y el contacto pasa de pedir “impresiones generales” a exigir detalles cada vez más específicos: quién duda de tal acuerdo, qué facción está debilitada, qué texto de borrador circula, qué se dijo realmente en una reunión reservada. El objetivo empieza a justificar internamente que “no está filtrando nada grave”, pero en la práctica ya funciona como fuente de inteligencia: entrega información estructurada, de manera periódica, a un actor extranjero que decide qué usar y cómo. MI5 subraya precisamente ese punto: la campaña china apuesta a la acumulación de datos “no clasificados” que, agregados, dan una ventaja estratégica sobre la política británica.
Lo primero es asumir una regla sencilla: ningún miembro de un equipo político serio comparte por LinkedIn o mensajería interna información que no diría en público. Eso incluye impresiones sobre correlaciones de fuerzas, detalles de encuestas internas, lecturas de votaciones o chismes de reuniones de bancada. Cualquier mensaje que combine halagos exagerados, promesa de pago fácil y petición de “insights internos” debería activar sospechas automáticas. La cultura de la “opinión off the record por chat” es el sueño húmedo de cualquier servicio de inteligencia adversario.
Segundo, hay que instaurar un mínimo protocolo de verificación de contactos y empresas antes de aceptar ofertas o compartir información. Revisar si la supuesta firma existe realmente, si tiene web funcional, presencia en registros corporativos, historial más allá de LinkedIn; comprobar si la persona tiene trayectoria consistente y conexiones verosímiles; desconfiar de perfiles recién creados, con pocas interacciones o con un patrón de mensajes masivos. Cuando alguien del equipo recibe una propuesta “demasiado buena para ser verdad”, debería comentarla con el responsable político o con un enlace de seguridad, no decidir solo.
Tercero, es indispensable una formación básica en inteligencia y contrainteligencia para staffers, asesores y consultores. No se trata de convertir a todo el mundo en James Bond, sino de explicar con casos reales —como esta campaña china en LinkedIn o las falsas ofertas de empleo detectadas por la NPSA— cómo operan los intentos de reclutamiento, qué “señales rojas” deben reconocer y cómo reportarlas sin paranoia pero sin ingenuidad. La derecha que quiere gobernar y no solo quejarse necesita equipos que dominen el relato y la pauta digital, sí, pero también el ABC de la autoprotección frente a servicios de inteligencia extranjeros.
El caso MI5 vs espionaje político chino en LinkedIn deja una lección incómoda: si no tienes un sistema propio de inteligencia y seguridad, terminarás alimentando el de otros. Pekín no está improvisando; lleva años combinando presión diplomática, espionaje clásico, operaciones en redes y captura de élites económicas y políticas para ampliar su influencia en democracias occidentales. En cambio, muchas fuerzas políticas que dicen defender la libertad, la soberanía nacional y el Estado de derecho todavía delegan la seguridad de sus equipos a la suerte y al sentido común de cada asesor. Eso no es estrategia, es fe ciega.
Para las derechas que aspiran a gobernar en serio, el mensaje es directo: hay que profesionalizarse. Eso implica montar war rooms que trabajen con datos y análisis, sí, pero también blindar al equipo, establecer protocolos, entrenar a staffers y construir liderazgos acompañados por espacios de formación y Mentorías 1 a 1 para candidatos que tomen en serio la dimensión de inteligencia política. Al final, la diferencia entre un actor relevante y un peón útil puede reducirse a algo tan aparentemente trivial como un mensaje de “headhunter” en LinkedIn. La próxima vez que llegue uno a tu bandeja, piensa si estás hablando con un reclutador… o con la avanzadilla de un servicio de inteligencia extranjero.
