Publicaciones
En tiempos de guerra, la verdad suele ser una de las primeras víctimas. Pero incluso antes de que caiga una bomba o se dispare un misil, el conflicto ya se ha instalado en el terreno de las palabras. Los relatos que explican quién ataca, quién se defiende, quién tiene razón o quién amenaza, no se construyen en el vacío: son moldeados, repetidos y distribuidos por un complejo sistema de medios, agencias internacionales y diplomacias informativas. En ese contexto, el conflicto entre Israel e Irán —reavivado con fuerza el 13 de junio de 2025— no escapa a la lógica de la guerra narrativa.
Este reporte se propone analizar la asimetría informativa que caracteriza la cobertura internacional de dicho conflicto, con un enfoque centrado en la producción, circulación y recepción de las narrativas mediáticas hegemónicas, especialmente en medios occidentales. A través de un examen comparativo, se pretende poner en evidencia cómo las agencias internacionales y plataformas de mayor alcance favorecen sistemáticamente la versión israelí, en tanto que marginalizan o estigmatizan la perspectiva iraní, perpetuando desequilibrios discursivos que afectan la comprensión global del conflicto.
El trabajo se apoya en fuentes abiertas, revisión de titulares, seguimiento de coberturas recientes, análisis del lenguaje y de las decisiones editoriales en medios como AFP, AP, Reuters, CNN, BBC, frente a las narrativas alternativas de medios como HispanTV, Al Mayadeen y RT. Además, se incorporan denuncias sobre censura, testimonios de periodistas, y observaciones del comportamiento informativo durante los primeros días del conflicto.
No se trata solo de contar cuántas notas se publican a favor de uno u otro actor, sino de entender cómo se cuentan, qué se omite, y a quién se legitima en el proceso. En una época donde la información circula a velocidades sin precedentes y las emociones influyen tanto como los hechos, revisar críticamente estas narrativas no es un acto de neutralidad imposible, sino un compromiso con la justicia informativa.
Este informe adopta un enfoque hermenéutico-crítico y de análisis del discurso para estudiar la construcción mediática del conflicto Israel-Irán en 2025. Se emplean categorías conceptuales derivadas de los estudios sobre hegemonía mediática (Chomsky y Herman, Manufacturing Consent), el framing y control narrativo (Stuart Hall) y la semiótica del conflicto (Teun van Dijk).
Se analizaron más de 40 titulares y piezas informativas provenientes de medios hegemónicos, alternativos y estatales (ver Anexo 2), prestando especial atención al lenguaje, jerarquía de la información, sujetos visibilizados u omitidos, y marcos narrativos dominantes.
El presente informe se estructura en siete capítulos y cuatro anexos que documentan y reflexionan sobre este fenómeno, proponiendo una mirada crítica desde América Latina
En el campo de la comunicación política y la teoría crítica, una narrativa hegemónica no es solo una versión dominante de la realidad, sino un conjunto de marcos interpretativos que se naturalizan en el discurso público. Son relatos que legitiman determinadas acciones, ocultan otras, y moldean la percepción colectiva en torno a quién es víctima, quién es agresor y quién tiene el derecho de nombrar los hechos.
Estas narrativas no surgen de forma espontánea. Se construyen desde centros de poder geopolítico, mediático y económico, y se reproducen a través de agencias internacionales, comunicados oficiales, voceros estatales y plataformas digitales. En conflictos armados, las narrativas hegemónicas se convierten en armas de legitimación.
Agencias como AFP, AP, Reuters, CNN y BBC tienen un papel central en la configuración de la narrativa global. Lo que estas agencias deciden publicar —y cómo lo redactan— define, en buena medida, qué hechos se visibilizan y cuáles se omiten. Sus notas son replicadas por cientos de medios nacionales, lo que multiplica su alcance y autoridad.
Estas agencias suelen enmarcar los conflictos bajo un prisma geopolítico alineado con los intereses de potencias occidentales. En ese marco, Israel es presentado como un Estado democrático que se defiende, mientras que Irán es retratado como una amenaza regional y un “régimen autoritario”. Esta construcción se mantiene incluso cuando los hechos muestran realidades más complejas.
Desde la segunda mitad del siglo XX, la cobertura mediática internacional — especialmente en Europa y Estados Unidos— ha mantenido una línea editorial que justifica las acciones de Israel bajo el principio del “derecho a la autodefensa”. Este enfoque se refuerza con la presión diplomática, la influencia de lobbies proisraelíes, y una narrativa que vincula cualquier crítica con el antisemitismo.
Esta tradición ha llevado a una cobertura que relativiza o minimiza los abusos cometidos por Israel en territorios ocupados, presenta al Estado israelí como víctima constante de agresiones y asocia a sus enemigos —incluidos actores estatales como Irán— con el terrorismo.
En las dos últimas décadas, y especialmente a partir de la guerra en Gaza en 2014 y del crecimiento de los medios digitales, han surgido espacios que buscan romper con esa hegemonía narrativa. Medios como Al Jazeera, ¡Democracy Now!, El Faro, Middle East Eye, RT, HispanTV o ProPublica han puesto en circulación voces palestinas, árabes, y del Sur Global que contradicen el relato dominante.
Sin embargo, estas voces siguen enfrentando enormes obstáculos: censura, deslegitimación, limitaciones de alcance y acusaciones de parcialidad. Aun así, han contribuido a abrir grietas en el discurso hegemónico, generando un incipiente cambio en sectores de la opinión pública internacional, particularmente entre jóvenes, movimientos sociales y audiencias digitales.
La narrativa hegemónica en medios occidentales presenta a Israel, de forma sistemática, como un Estado moderno y democrático que ejerce su “derecho a la autodefensa” ante amenazas externas. Esta construcción se apoya en el principio jurídico de la defensa propia, que ha sido reiteradamente utilizado por voceros israelíes, y replicado sin cuestionamientos por agencias como AP, Reuters o CNN.
El encuadre de “autodefensa” permite justificar casi cualquier operación militar, desde bombardeos masivos en Gaza hasta ataques preventivos en Siria o Irán, sin que se analice a fondo la proporcionalidad, legalidad o consecuencias humanitarias. A ello se suma la narrativa de victimización: Israel es descrito como una nación rodeada de enemigos, amenazada constantemente, y con una historia marcada por el Holocausto, lo que fortalece su imagen de víctima perpetua en el imaginario internacional.
El uso del lenguaje en la cobertura noticiosa sobre Israel refleja una sofisticada estrategia de contención semántica. Términos como “enfrentamientos” (cuando el ejército israelí reprime protestas civiles), “respuesta proporcional” (cuando bombardea infraestructura crítica tras ataques menores), o “escudo humano” (cuando se responsabiliza a civiles palestinos por estar cerca de objetivos militares), son ejemplos de cómo se diluye la responsabilidad directa del Estado israelí en actos de violencia.
Este tipo de eufemismos no solo neutraliza el impacto de las acciones bélicas, sino que refuerza una percepción de equilibrio que no existe. En vez de describir una situación de ocupación y desigualdad, los medios reproducen la ficción de una guerra entre partes equivalentes.
Israel ha construido un robusto aparato de diplomacia pública —conocido como Hasbará— destinado a influir en la percepción internacional. Esta estrategia involucra campañas de relaciones públicas, formación de voceros, intervención en redes sociales y alianzas con periodistas afines.
Desde embajadas hasta universidades, pasando por tanques de pensamiento, la Hasbará busca modelar la opinión pública global con un discurso uniforme: Israel es víctima, defensor de la democracia y garante de la estabilidad regional. El Estado destina millones de dólares a esta estrategia comunicacional, que ha sido efectiva durante décadas, aunque en los últimos años enfrenta mayor desgaste y cuestionamiento, especialmente entre audiencias jóvenes y activistas de derechos humanos.
Durante el inicio de la ofensiva militar israelí contra Irán el 13 de junio de 2025, Israel aplicó un apagón informativo interno casi total. Se prohibieron las transmisiones aéreas en vivo, se restringió el acceso de periodistas a zonas sensibles, y se detuvo a reporteros bajo acusaciones de “ayudar al enemigo”.
Plataformas como CNN, YouTube e Instagram acataron restricciones, eliminando videos que mostraban daños provocados por ataques iraníes sobre ciudades israelíes. El objetivo fue claro: proteger la narrativa oficial, evitar mostrar vulnerabilidades y controlar la percepción pública nacional e internacional.
Esta política de censura, aunque eficaz a corto plazo, fue duramente criticada por organizaciones internacionales, como Reporteros Sin Fronteras y Human Rights Watch, que denunciaron violaciones a la libertad de prensa.
Estos titulares, aunque fácticamente correctos, encuadran la narrativa desde una óptica favorable a Israel, omitiendo matices, contexto histórico y consecuencias humanitarias.
A diferencia de Israel, Irán ha sido representado de forma sistemática por los grandes medios occidentales como un actor amenazante, inestable y agresivo, particularmente desde la Revolución Islámica de 1979. Esta representación se ha consolidado en torno a dos ejes principales: su supuesto afán de desarrollar armas nucleares y su respaldo a grupos armados como Hezbolá, Hamas o los hutíes en Yemen.
La narrativa mediática dominante asocia a Irán con la proliferación nuclear y la desestabilización de Medio Oriente. La idea de que “Irán representa una amenaza existencial” se reproduce con frecuencia en agencias como AP, CNN o BBC, sin profundizar en las razones del desarrollo tecnológico iraní, las condiciones del acuerdo nuclear de 2015, o las violaciones previas cometidas por potencias occidentales.
Otra característica clave del discurso hegemónico sobre Irán es su simplificación binaria. La política internacional y mediática obliga a los actores a definirse: se está “a favor” o “en contra” de Irán, sin espacio para matices, contextos o cuestionamientos legítimos a las acciones de otros actores, como Israel o Estados Unidos.
Este enfoque ignora la complejidad política, cultural y social de Irán. Disidentes internos, movimientos feministas, comunidades académicas y religiosas diversas son reducidas en los medios a una caricatura: un “régimen islámico monolítico”. Esta narrativa no solo distorsiona la realidad, sino que impide una comprensión matizada del país y su papel regional.
Las protestas internas en Irán, como las de 2009, 2017 o las más recientes por los derechos de las mujeres, son ampliamente cubiertas por medios occidentales. Sin embargo, esta cobertura rara vez incluye el análisis del impacto de las sanciones económicas, la injerencia externa, o el contexto histórico de hostilidad hacia el país.
Este tipo de enfoque alimenta la imagen de un país al borde del colapso, donde cualquier movilización social es leída como preludio de un cambio de régimen. La narrativa dominante subraya la crisis, pero omite las causas estructurales o las responsabilidades compartidas del orden internacional.
Frente a la hegemonía mediática occidental, Irán ha desarrollado sus propios canales de comunicación internacional, como PressTV, HispanTV y alianzas con medios como RT o Al Mayadeen. En estos espacios, Irán construye una narrativa de resistencia al imperialismo occidental, apoyo a los pueblos oprimidos (en especial Palestina), y defensa de su soberanía frente a agresiones externas.
No obstante, el alcance de estos medios es limitado frente a los grandes conglomerados informativos. Además, suelen ser señalados como propaganda estatal, lo que refuerza su marginación y resta legitimidad a sus mensajes, incluso cuando estos incluyen denuncias verificables.
Una de las consecuencias más duraderas de la narrativa hegemónica sobre Irán es su aislamiento discursivo. Pocos líderes o periodistas pueden expresar posturas críticas hacia las sanciones o las agresiones contra Irán sin ser acusados de apoyar al “régimen iraní” o de ser antisemitas o proterroristas.
Esto se traduce en una fuerte inhibición del debate público en medios mainstream. A diferencia del caso israelí —donde la crítica interna e internacional es cada vez más visible—, la crítica hacia Irán tiende a la caricatura, al ataque ad hominem o a la reducción del debate a términos maniqueos.
El 13 de junio de 2025, Israel lanzó una ofensiva militar aérea contra objetivos estratégicos en Irán. La justificación oficial fue la supuesta evidencia de un inminente desarrollo de armas nucleares por parte del régimen iraní. La operación incluyó bombardeos sobre instalaciones nucleares, centros militares y presuntos centros de mando en Teherán, Isfahán y Natanz.
Horas más tarde, Irán respondió con una serie de ataques coordinados con misiles balísticos y drones sobre ciudades israelíes como Tel Aviv, Haifa y Beersheba. Lo que comenzó como un ataque preventivo se transformó en una confrontación directa entre dos potencias regionales, con implicaciones internacionales. 4.2. Apagón informativo en Israel: censura, detenciones y bloqueo de medios Desde las primeras horas del conflicto, el gobierno de Israel impuso un apagón informativo severo. Se prohibieron transmisiones en vivo de medios internacionales, se bloqueó el uso de drones para grabaciones aéreas, y se detuvo a periodistas israelíes por difundir imágenes no autorizadas de los daños causados por los misiles iraníes.
Plataformas como CNN, YouTube, Instagram y Twitter/X suspendieron o eliminaron contenidos visuales desde territorio israelí, alegando restricciones impuestas por las autoridades. Esta censura buscó proteger la narrativa oficial, impedir el pánico social y evitar que la población —y el mundo— observara la dimensión real de los daños.
A diferencia de Israel, Irán permitió mayor acceso a los medios durante las primeras jornadas del conflicto. La prensa internacional pudo registrar los bombardeos israelíes sobre objetivos civiles y militares. Voceros del gobierno ofrecieron conferencias, y medios como HispanTV, RT y Al Mayadeen transmitieron imágenes de hospitales, barrios destruidos y funerales.
La narrativa iraní se construyó sobre dos ejes: resistencia soberana y denuncia de crímenes de guerra israelíes. La respuesta iraní fue presentada como una reacción legítima ante un acto de agresión, y se centró en la solidaridad regional, en particular con Palestina y Líbano.
Los medios occidentales ofrecieron un tratamiento diferenciado de las víctimas en ambos países:
Este contraste evidenció la desigualdad en el flujo informativo: Israel controló la visibilidad de su dolor, mientras que Irán expuso el suyo como estrategia de denuncia.
Diversas organizaciones internacionales de prensa, como Reporteros Sin
Fronteras, Amnistía Internacional y la Federación Internacional de Periodistas, denunciaron la censura ejercida por Israel. Más de 130 medios y asociaciones exigieron libertad de cobertura y acceso irrestricto a las zonas afectadas.
Simultáneamente, plataformas digitales enfrentaron presiones opuestas: por un lado, gobiernos que exigían moderar contenidos “sensibles” y, por otro, usuarios y activistas que reclamaban transparencia. En este contexto, las redes sociales se convirtieron en un campo de disputa entre propaganda, censura y periodismo ciudadano.
Además del control directo ejercido por Estados, plataformas como Meta (Facebook, Instagram) y X (antes Twitter) han intervenido activamente en la visibilidad del conflicto. Diversos reportes documentan cómo contenidos relacionados con víctimas palestinas o iraníes fueron eliminados, etiquetados como «sensibles» o despriorizados por los algoritmos de distribución.
Esta censura algorítmica no solo invisibiliza testimonios y violencias, sino que fortalece las narrativas dominantes al deslegitimar contenidos no alineados con los intereses de potencias aliadas a Israel.
El fenómeno ha sido denunciado por organizaciones como 7amleh, Access Now y Democracy Now, alertando sobre una hegemonía informativa digital que reproduce el doble rasero también en redes sociales.
| Aspecto | Israel (narrativa hegemónica) | Irán (narrativa hegemónica) |
|---|---|---|
| Volumen de cobertura | Alto, constante, replicado en medios globales | Bajo, marginal en medios occidentales |
| Tono dominante | Legitimación, victimización, defensa | Estigmatización, sospecha, amenaza |
| Términos clave | “Autodefensa”, “respuesta proporcional”, “democracia” | “Amenaza nuclear”, “régimen”, “desestabilizador” |
| Representación visual | Imágenes controladas, énfasis en defensa y orden | Imágenes de destrucción, presentadas como propaganda |
| Reacción a deslegitimación de voces críticas | Acusaciones de antisemitismo | Acusaciones de islamofobia, denuncia de doble rasero |
| Control informativo | Alto: censura, detención de periodistas, bloqueo de transmisiones | Bajo: cobertura más abierta, con propaganda estatal incluida |
| Acceso a medios | Agencias internacionales con despliegue autorizado y limitado | Medios regionales y aliados (HispanTV, RT) con menor proyección global |
Los ejemplos concretos de cobertura revelan un patrón que privilegia la narrativa israelí:
Esta diferencia en el tratamiento narrativo tiene consecuencias concretas:
Frente a esta hegemonía informativa, emergen formas de resistencia narrativas:
Estas resistencias aún no logran desmantelar la estructura de poder informativo global, pero están abriendo brechas en el discurso, generando audiencias más críticas y cuestionadoras.
Este informe ha evidenciado un desequilibrio estructural en la cobertura mediática internacional del conflicto entre Israel e Irán, especialmente tras la ofensiva del 13 de junio de 2025. La narrativa hegemónica, impulsada desde centros de poder mediático occidentales, favorece sistemáticamente la legitimidad de Israel como actor defensivo y democrático, mientras que presenta a Irán como una amenaza regional y global.
Se identificaron cinco dimensiones clave de ese desequilibrio:
Este desequilibrio narrativo conlleva importantes consecuencias:
Ante este escenario, se proponen las siguientes acciones:
En un escenario donde los titulares son más eficaces que los tratados, y la imagen más poderosa que el testimonio, el relato se vuelve campo de batalla. Quien controla la narrativa no solo influye en la opinión pública: condiciona las decisiones políticas, define a las víctimas, legitima a los verdugos y borra a los incómodos.
Por eso, comprender la arquitectura del relato no es solo un ejercicio académico, sino una tarea urgente de conciencia crítica. Porque donde hay poder que decide qué mostrar y qué callar, debe haber también voces que interrogan, interpretan y revelan.
El periodismo está llamado a ser ese contrapoder simbólico. Y lo seguirá siendo… si se atreve a narrar lo que otros intentan silenciar.
Este informe no solo ha documentado una crisis informativa, sino que ha revelado una profunda batalla simbólica que condiciona la comprensión del mundo. La cobertura mediática del conflicto Israel-Irán en 2025 fue construida desde una narrativa hegemónica que favoreció sistemáticamente al bloque occidental, particularmente a Israel, en detrimento de una representación justa de Irán.
Más que desequilibrio, lo que se evidenció fue una arquitectura narrativa diseñada para moldear percepciones: se deshumanizó a Irán, se amplificaron sus errores y se minimizaron las acciones cuestionables de Israel. Las víctimas se jerarquizaron. La compasión se filtró por fronteras ideológicas. Y la verdad quedó atrapada entre el espectáculo de la guerra y el silencio de los vencidos.
Frente a ello, no basta con exigir neutralidad. En tiempos donde la información se ha vuelto mercancía y la emoción reemplaza al análisis, el periodismo ético no puede ser neutro: debe ser valiente, riguroso y empático. Un periodismo que incomode, que piense, que recuerde. Que no se venda al mejor postor, ni se rinda ante el algoritmo.
Porque lo que está en juego no es solo cómo entendemos un conflicto, sino quién tiene derecho a ser escuchado, a ser creído, a ser llorado.
Hoy más que nunca, el deber del periodismo no es “dar voz a ambas partes”, sino dar sentido con justicia. Narrar no lo que conviene, sino lo que duele. Y en esa herida, buscar la verdad.
En tiempos de guerra, la primera víctima no siempre es la verdad: a veces, es la compasión. Los titulares no solo informan, también silencian; y el encuadre de una imagen puede dictar quién es víctima y quién verdugo. En el conflicto Israel-Irán de 2025, más que una lucha armada, asistimos a una batalla por el relato, donde el poder no se mide solo en misiles, sino en palabras, omisiones y algoritmos.
Este informe no busca dictar una verdad absoluta —como lo hacen los imperios mediáticos—, sino recordar que toda narrativa es una construcción, y que toda construcción puede ser cuestionada. Cuando un medio decide mostrar el rostro de una madre israelí llorando, pero no el de un niño iraní entre escombros, no es solo una elección editorial: es un acto político. Y como todo acto político, debe ser observado, analizado y, si es necesario, confrontado.
Porque el periodismo no está para repetir el guion de los poderosos, sino para incomodarlos con preguntas. Para dar voz a los que no tienen cámaras. Para contar las historias que no caben en los comunicados oficiales. Y sobre todo, para mantener encendida una luz cuando todo parece oscuridad.
En el fondo, esto no trata solo de Medio Oriente. También se trata de nosotros: de nuestra capacidad de discernir, de resistir a la manipulación y de exigir narrativas más humanas, más plurales, más justas. Porque cuando el mundo se incendia y los mapas cambian, solo queda una trinchera que vale la pena: la de la verdad que no se vende, ni se calla.
Este informe no busca ofrecer una verdad absoluta ni agotar la complejidad del conflicto. Su intención es más modesta, pero también más urgente: abrir preguntas, incomodar certezas, denunciar sesgos y proponer una mirada más justa.
Como periodista y ciudadano del sur global, creo que no podemos resignarnos a consumir información construida desde el privilegio, la distancia o la obediencia. Las guerras se libran con armas, sí… pero también con adjetivos, con titulares, con omisiones. Y es allí donde el periodismo tiene la obligación de resistir.
Este trabajo fue escrito con el convencimiento de que narrar con justicia también es una forma de cuidar la dignidad humana. Agradezco a quienes aún creen que el periodismo no debe rendirse ni a la propaganda ni al cinismo. Que este documento circule, se discuta, se cuestione… porque solo así cumple su sentido.
— José Rafael Moya Saavedra
| Término | Definición |
|---|---|
| Narrativa hegemónica | Relato dominante promovido por actores con poder (Estados, medios, corporaciones) que moldea la percepción colectiva de los hechos. |
| Framing (Enmarcado) | Técnica mediante la cual los medios resaltan ciertos aspectos de una noticia para orientar su interpretación. |
| Agenda setting | Capacidad de los medios para determinar qué temas se discuten y cuáles se ignoran, moldeando la conversación pública. |
| Propaganda | Difusión sistemática de ideas, a menudo sesgadas, para influir en la opinión pública con fines políticos o ideológicos. |
| Infodemia | Sobreabundancia de información, verdadera o falsa, que dificulta la comprensión de un fenómeno complejo. |
| Desinformación | Información falsa difundida intencionadamente para manipular o engañar. |
| Guerra mediática | Uso estratégico de los medios de comunicación como herramienta de conflicto político o militar. |
| Censura selectiva | Restricción parcial de contenidos, muchas veces bajo criterios de seguridad o patriotismo, que limita la pluralidad informativa. |
| Testigo ocular digital | Ciudadano o periodista que documenta un hecho con medios tecnológicos desde el lugar de los hechos, desafiando narrativas oficiales. |
| Silencio mediático | Ausencia deliberada de cobertura sobre un tema relevante, lo cual invisibiliza actores o víctimas. |
(Clasificados según su origen y línea editorial)
Titulares sobre el conflicto Israel-Irán en medios internacionales (junio 2025)
Medios hegemónicos
Medios alternativos/regionales
Medios israelíes
Medios iraníes
Agencias gubernamentales
Tendencias detectadas
Patrón clave: La cobertura reproduce narrativas de poder: Medios hegemónicos legitiman discurso de «seguridad» israelí, mientras alternativos y estatales (no occidentales) cuestionan la legalidad de los ataques y visibilizan víctimas civiles.
| Categoría | Medio | Titular | Narrativa dominante |
|---|---|---|---|
| Medios Globales | CNN | «Israel lanza ataques preventivos contra instalaciones nucleares iraníes…» | Legitima acción israelí como defensiva y anticipatoria. |
| Medios Globales | BBC | «Crisis en Oriente Medio: Irán responde con misiles a Tel Aviv…» | Neutraliza la causa inicial, destaca paridad bélica. |
| Medios Globales | The New York Times | «EE.UU. evalúa sanciones a Irán…» | Se alinea con visión de EE.UU. como árbitro ético. |
| Medios Globales | Reuters | «Precio del petróleo se dispara un 20%…» | Enfoca en consecuencias económicas globales. |
| Medios Globales | AFP | «ONU alerta sobre posible crimen de guerra…» | Subraya preocupaciones de derecho internacional. |
| Alternativos / Regionales | Telesur | «Resistencia iraní enfrenta agresión sionista…» | Enmarca a Irán como víctima de agresión. |
| Alternativos / Regionales | Democracy Now! | «Censura en redes sociales…» | Denuncia manipulación de la información. |
| Alternativos / Regionales | El Faro | «América Latina exige mediación…» | Destaca voces del Sur y demanda acción diplomática. |
| Medios Israelíes | Haaretz | «Gobierno oculta daños civiles…» | Crítica interna al manejo del conflicto. |
| Medios Israelíes | The Jerusalem Post | «Fuerzas de Defensa aniquilan 70% de capacidad iraní…» | Exalta éxito militar israelí. |
| Medios Israelíes | +972 Magazine | «¿Autodefensa o crimen?» | Introduce dilema ético y cuestiona legitimidad. |
| Medios Iraníes | Press TV | «Mártires civiles en Isfahán…» | Refuerza figura del mártir y victimización nacional. |
| Medios Iraníes | Fars News | «Guardia Revolucionaria promete ‘respuesta aplastante’…» | Enfatiza determinación y fortaleza militar. |
| Agencias Gubernamentales / Multilaterales | RT (Rusia) | «Doble rasero occidental…» | Crítica al sesgo proisraelí de Occidente. |
| Agencias Gubernamentales / Multilaterales | Al Jazeera | «Guerra Israel-Irán expone fractura geopolítica…» | Enfoque multilateral y mediación asiática. |
| Agencias Gubernamentales / Multilaterales | VOA (EE.UU.) | «Pentágono despliega portaaviones…» | Refuerza narrativa de advertencia y presencia militar. |
Tendencias Detectadas
Medios Hegemónicos y Regionales:
Medios Alternativos:
Medios Nacionales:
Agencias Gubernamentales:
Este informe ha sido elaborado con el propósito de contribuir al debate crítico sobre la construcción mediática de los conflictos internacionales, tomando como estudio de caso la cobertura del enfrentamiento Israel-Irán en 2025.
Su metodología combina el análisis discursivo, la revisión de fuentes periodísticas y la observación de dinámicas geopolíticas narrativas, en el marco de un enfoque plural y ético. Los contenidos aquí presentados no representan necesariamente la postura de ninguna institución, pero aspiran a aportar insumos relevantes para periodistas, académicos, estudiantes y actores de la sociedad civil interesados en la defensa de la verdad, la libertad informativa y los derechos humanos.
La información es poder, pero también puede ser resistencia.
